Голяма част от дебатите около универсалния основен доход (UBI) се фокусират върху практичността на такава политика. В единия край на спектъра мнозина се противопоставят на UBI въз основа на това, че това е „социалистическа“ политика, която силно облага данъци, които печелят членове на обществото. От друга страна, мнозина са съгласни, че UBI може да бъде единственият път напред, тъй като автоматизацията убива милиони работни места.

Макар че практичността и необходимостта са важни за разглеждане - UBI в края на краищата ще наложи основен ремонт на икономическите системи - трябва да мислим извън възможностите за изпълнение. Ако приложим UBI, това ще представлява драматична промяна в основните ценности на нашето общество, с дълбоки последици за това как виждаме щастието и успеха.

Предложение за възраст

В система с основен доход всеки гражданин получава парична сума от правителството. Тази сума може да бъде, да речем, 1000 долара на месец, но тя ще варира според стандарта на живот на дадено място. Каквато и да е сумата, нека приемем, че е достатъчно да живее човек, да отговаря на основните му нужди и да не се притеснявате за оцеляване във всеки даден момент.

Както сме доказали отново и отново, и както обяснява известният икономист Петер Диамандис, живеем в свят на изобилие. Ако решим да внедрим UBI, несъмнено ще намерим начин да го направим, като същевременно поддържаме икономиките си.

В свят, където автоматиката и A.I. далеч надминават човешките възможности в много задачи, UBI също изглежда моралният път. В много отношения това е най-реалистичният подход за изравняване на условията за игра между онези, които извличат икономическите ползи от автоматизацията, и тези, които страдат.

Основният доход също не е нова концепция. Тя съществува като валидна политическа идеология от векове, като започва с споменаването на скандалния сър Томас Море в неговото произведение от 1516 г. „Утопия“. Идеята за „универсален доход“, който отговаря на основните потребности на всеки гражданин, е тази, която е била изследвана в дълбочина от големи политически и икономически мислители, включително Томас Пейн, Милтън Фридман, Ричард Никсън и Пиер Трюдо.

Този път е различен

Въпреки че сме обсъждали достойнствата на универсалния основен доход през всички възрасти, този път е различно. Бързо усъвършенстващата се технология превърна UBI от морален аксесоар в морална необходимост.

Няколко днешни мислители оспорват идеята, че живеем в едно от най-трансформативните времена в историята, твърдейки, че тъй като в миналото успешно сме се справили с технологичните промени, ще можем да се справим с него отново. Не трябва да се притесняваме, казват те. Докато хората имат нужди, винаги ще има работни места.

Но там грешат. Ние живеем във време, в което всяка технология от 20-ти век се удвоява във властта и ще продължи да го прави. Всъщност ние живеем в най-бързо развиващото се време в историята и скоростта на промяната продължава да се ускорява. Рей Курцвайл описва тази концепция като закон за ускоряване на възвръщаемостта.

Създавайки и поддържайки образователна система, в която само тези, които имат определен тип интелигентност, могат да успеят, ние гарантираме, че всички останали се провалят.

Повечето учени и експерти приемат, че тъй като през последните няколко десетилетия технологията е прогресирала стабилно, тя ще продължи да напредва със същото темпо. С други думи, новата история е индикация за бъдещето. Това, което Курцвейл нарича „интуитивен линеен” изглед и е грешка, направена от твърде много хора.

В действителност ние живеем в свят, в който историята вече не е уместна индикация за бъдещето. В 21 век, както прогнозира Курцвайл, няма да изпитаме 100 години напредък. Вместо това ще преживеем астрономически напредък от 20 000 години (измерен с днешната скорост на напредъка). Както подсказва законът за ускоряване на възвръщаемостта: Скоростта на напредъка на еволюционния процес нараства експоненциално във времето.

Долната линия: Този път е различно. Този път наистина трябва да се притесняваме от загубата на работа. По-важното е, че трябва да се подготвим за това.

Последиците от автоматизацията

Изследванията на Маккинси и Световния икономически форум ни казват, че само при съществуващи технологии, около 45 процента от дейностите, които хората днес плащат, могат да бъдат автоматизирани. Производството, като шофирането на камиони, е индустрия, която е най-засегната от автоматизацията. От 2000 г. насам технологията замества работните места на пет милиона американци, работещи в производството.

Когато разглеждате тази статистика спрямо по-голямата картина на историята и експоненциалните тенденции, с които се сблъскваме днес, намирането на решение изглежда по-належащо от всякога.

Някои предполагат, че вместо основен доход, трябва да плащаме за преквалификация и преместване на хора в райони с изобилие от работни места. Това би означавало изкореняване на хора от техните общности и изпращането им до технологични центрове като Сан Франциско, Бостън и Торонто.

Това не е жизнеспособно решение. Практически погледнато, би било изключително трудно да се преквалифицира и изкорени 3,5 милиона шофьори на камиони, които рискуват безработица, например. Усъвършенстване на онези, които губят работата си до автоматизация, като работници в завода и шофьори на камиони, също би означавало да ги преквалифицират за попълване на работни места в най-различни области на науката за данни и машинно обучение. Като се имат предвид огромните количества данни, които произвеждаме всеки ден, има смисъл, че науката за данни и машинното обучение са най-бързо развиващите се сектори в САЩ.

Но по-важното е, че това предложение представлява основен недостатък в нашето общество. Предполага се, че „успехът“ е само въпрос на изпълнение на определени критерии. За да постигнем успех, трябва да сме добри в сравнително ограничен набор от умения (измервани чрез изпитване за постъпване в добри колежи), които в крайна сметка ще ни получат работни места в областта на финансите, технологиите, науката, консултациите и какво ли още не.

Твърдението, че трябва просто да преквалифицираме милиони за попълване на нови роли, игнорира реалността, че всички сме различни. Имаме различни начини за учене и обработка на информация и нашата обществена стойност може да бъде определена по повече от един начин.

Идеята за „меритокрация“, особено в САЩ, се основава на предположението, че при едно и също образование всеки има възможност да процъфтява. Включването в идеала на американската меритокрация е вяра, че всички имат еднакви основни тенденции и способности. Трябва да разсеем тази илюзия и UBI може да ни помогне да го направим.

Събуждане на множество интелигенции

Хауърд Гарднър запозна света с концепцията за множество интелегенции.

Според Гарднър индивидите се различават по силата на седем вида интелегенции: визуално-пространствена, телесно-кинестетична, музикална, междуличностна, интърсонална, езикова и логико-математическа. Тези различия, според Гарднър, предизвикват образователна система, която предполага, че всеки може да научи едни и същи материали по един и същи начин и че една единствена, универсална мярка е достатъчна за проверка на обучението на учениците.

Подобно на много работници със синя яка, шофьорите на камиони и работниците в завода не са достигнали високо ниво на образование. Това не е, защото те са неспособни. Това е така, защото живеем в общество, в което училища, класни стаи и показатели, използвани за измерване на интелигентността, са провалили големи сектори от нашето население. Създавайки и поддържайки образователна система, в която само тези, които имат определен тип интелект (логически-математически), могат да успеят, ние гарантираме, че всички останали се провалят.

Универсалният основен доход ни дава възможност да предефинираме успеха и дори провала. Това е възможност за онези, които не се стремят непременно в области на логико-математическите умения, да се отдръпнат от колелото на хамстерите на обществото. Възможност училищата да спрат да обучават всички, за да печелят колкото се може повече пари. Със система на UBI, човек с тип интелигентност, който не позволява „успех“, както е дефиниран от традиционната образователна система, най-накрая може да има възможността да изследва тази интелигентност - и да я използва, за да добави стойност (нематериална, не- парична стойност, може би) за обществото.

Ако хората имат средства и време да проучат своите интереси и страсти, докато техните основни нужди са изпълнени, обществото може да срещне събуждане. Може би тогава ще отключим свят, в който ценим повече от просто тесния набор от умения, които правим днес. Може би най-накрая ще успеем да предефинираме „успеха“ и да освободим термина от все по-остарели идеи за оценки, пари и лесно премерени умения.