Колко абонаменти можете да си позволите?

Бихте ли платили да използвате Instagram и YouTube по същия начин, по който плащате за Netflix и ... е, The New York Times?

„Хората обичат да плащат за новини.“ Това са първите думи от една от много, много статии, излезли този месец в чест на ръста на приходите от абонамент на New York Times. Забравете очевидната грешка в това, че се покланяте на The New York Times, защото тя провежда собствена ролева (медийна) игра, вместо това да се насладите на истинската фауна: Дали „хората обичат да плащат новини?“.

Съжаляваме, че развалихме Hudson Sour, но е малко вероятно хората да обичат да плащат за нещо. Плащането за неща е като подаване на данъци или ядене на карфиол: това, че го правим, не означава, че ще му доставим удоволствие.

Днес медиите са запленени от свръхестествените сили на абонаментния модел. "Тук идва нова услуга за игри", "Hulu ще бъде огромна", "MoviePass е следващото голямо нещо", "ESPN се присъединява към играта" ... и това са само няколко резултата от мързеливо двудневно събиране на данни ,

Честно казано, колко абонаменти смятат, че можем да си позволим?

Въпреки че това е риторичен въпрос, той е свързан с два други не-риторични въпроса: 1) какво ще се случи, ако YouTube, Facebook, Instagram и целият отряд решат да се присъединят към партията за абонамент? (Знам за YouTube Red, ще стигнем до това) и 2) въз основа на техния хипотетичен ценови диапазон, ще открием ли всички, че вече плащаме твърде много или твърде малко за обичайните си медийни услуги?

Две от най-популярните услуги там - Netflix и Spotify - идват с подобни ценови етикети: $ 10.99 и $ 9.99. Най-съществената разлика е, че абонатите на Netflix прекарват средно 1h36m / ден, използвайки услугата, докато Spotify хората прекарват по-малко от половината от това: 44 минути. Тъй като очевидно живеем ден (и) на признателност на New York Times, нека да разгледаме: $ 20 / месец за цифров достъп, кръстословици и рецепти, което означава, че искрено се надявам, че читателите им отделят повече от 1h30m всеки ден, четейки новините ( или да правите кръстословицата най-малкото).

Това е точният момент, в който вашата диплома за MBA може да ви заблуди с пакет, пълен с модни думи: „целева аудитория“, „периодични плащания чрез изтегляне“, „безплатни опити“, „вкарайте клиенти на вратата“… да, знам… вие и Мога да правя това през целия ден. Но това не е някакво стратегическо ръководство за увеличаване на вашия бизнес, точно обратното, ние просто развенчаваме колко слаби (или обмислени) са изградени някои от настоящите модели на абонамент.

Facebook, YouTube и Instagram са три от най-отнемащите време инструменти на нашето време - всички те са безплатни и всички те се захранват от един и същ рекламен модел, който навремето предоставяше комфорт и успокоение на компаниите за новинарски медии. Ами ако тези три знакови услуги изискват месечно плащане, започващо от утре? Колко би струвал всеки един? Бихте ли платили за тях? И най-важното, може ли този вид промяна да навреди на други компании, като Netflix, Spotify и ... The New York Times?

За съжаление, но не можете да „кликнете върху банера по-горе, за да се регистрирате безплатно“

Тъй като е невъзможно да се знае колко потребители незабавно ще изкопаят Facebook или колко биха пожертвали Instagram (за да могат да плащат за YouTube), изглежда по-ефективно да се намерят предположения за теоретичните графики на цените. (Имайте предвид, че почти всичко в този бизнес е теоретично. Въпреки че повечето от следните статистически данни са предоставени от самите компании, е трудно да се разбере кой казва истината - коя е неравностойност).

Знаем, че хората прекарват много време във Facebook, YouTube и Instagram, но „много“ е скучно неясно, така че нека копаем по-дълбоко. През 2016 г. Facebook разкри, че „потребителите прекарват повече от 50 минути на ден“ в пакета си от приложения (включително Instagram и Messenger, но не и WhatsApp). Миналия месец научихме, че средното време само за Facebook е около 25 минути / ден. Въз основа на числата на Snapchat (също 25 минути / ден), е безопасно да се предположи, че Instagram има подобен индекс: 20–25 минути / ден.

YouTube е различна история - спечели залог със Сатана. Миналия юни компанията обяви, че всеки един от своите 1,5 милиарда потребители гледа средно по един час на ден - само на мобилни устройства.

Дори ако всички тези числа по-горе не съвпадат с реалността, те предоставят възможност да се играе с тази диаграма:

Пример А: до края на 30 дни вашето минутно забавление при гледане на Netflix ($ 0.0038 / мин.) Е много по-евтино от вашето минутно забавление за слушане на Spotify ($ 0,0075 / мин) - половината от цената, за да бъдем точни - ако плащате за Spotify, разбира се. Пример Б: ако останалите три знака решиха да възприемат модела на абонамента, вероятно ще трябва да намерят цифра, по-близка до 0,0038 долара / мин, за да предизвикат някакъв медиен хаос - да речем, половин цент ($ 0,005).

Използвайки тази измислена формула ($ 0.005 x минути / месец), YouTube би струвал $ 9 на месец, докато Instagram и Facebook могат да таксуват от потребителите $ 3.75 месечно.

Знам, знам - никоя от тези мерки не е подкрепена с научни факти и това не е пряка корелация - можете да плащате например 50 долара на месец за всички традиционни приложения на Adobe и никога да не ги използвате (било там, направено това) или можете да сваляте 75 долара всеки месец на вашето членство във фитнес залата на битник и това вероятно ще ви достави повече болка, отколкото удоволствие (като карфиол).

Това упражнение на въображението обаче разкрива някои от конфликтите, които може да има индустрията на новинарските медии относно цифровия абонаментен модел. "Ню Йорк Таймс" например смята, че $ 20 / месец е справедлива цена за услугите му. The Wall Street Journal, от друга страна, е изчислил месечната си такса на $ 18,50, докато Jessica Levin's, The Information (за която можете да прочетете тук) вдигна летвата до $ 40 / месец. 110 процента съм убеден, че всички те могат да отделят повече време за оправдаване на своите цифри, отколкото вие и аз прекарвам в Netflix, така че цената им е правилна, нали?

Вероятно не. Някои може да го намерят за твърде нисък - онези момчета от Axios и мечтата им за 10 000 долара биха били прекрасен пример - а някои може да го намерят прекалено много: списание Wired току-що повиши платената си стена и цената им е ядка. Получавате целия цифров достъп и печатаното издание на Wired за $ 20 / година (което се равнява на 1,66 $ на месец).

YouTube Red: изглежда като Netflix и това не е случайност

Една от най-големите разлики между абонаментния клуб (Netflix, Spotify и The New York Times) и безплатния клуб (Instagram, YouTube и Facebook) е фактът, че първият произвежда или купува неговото съдържание, докато вторият предлага съдържание, генерирано от потребители. , Това е и една от причините безплатните хора да са удобни с огромните си печалби от реклама и да могат да оставят кредитната ви карта на мира… засега.

YouTube Red е най-известният пример, че тези редове могат да се размият бързо. Red е платена услуга за абонамент за стрийминг, предлагана в пет държави, която предлага не само обикновени видеоклипове без реклами в YouTube, но и неограничена музика и някои оригинални серии и филми - за 10 долара на месец. Плановете на YouTube се състоят в разширяване на услугата в повече от 100 страни и представяне на микс от нови сериали „TV“ през 2018 г., включително „The Karate Kid“, презаредено.

Не е изненадващо, че това е същият път, който Apple възнамерява да следва тази година. Компанията отдели 1 милиард долара за производство на оригинално съдържание - което включва продукция на Спилбърг и ново шоу с участието на Дженифър Анистън - което ще бъде в комплект с Apple Music или - още по-лошо (за нас) - предлагано в нова интернет телевизионна услуга (това ще изискват няколко допълнителни долара).

Въпреки че тези сравнения може да изглеждат фантастични в момента, би било уместно да осъзнаете, че единственото основно нещо, което всички тези медийни компании имат в общото, сте вие. Netflix, Facebook, YouTube, Spotify, Instagram, Hulu, ESPN и дори The New York Times ожесточено се борят за безплатните минути на деня си, които между другото са ограничени. Но едно е да се бориш за времето си и друго, напълно различно, е да се бориш за портфейла си.

Хората обичат да плащат за новини? Нямам идея какво е принудило някого да напише това, различно от злоупотреба с наркотици, но това е типът на изявлението, което само потвърждава следното: Новини издателите определено нямат представа къде влизат.